Même les champions les plus vigoureux de la liberté d’expression ont parfois été tentés de défendre leur pochette samsung a5 réputation en utilisant les puissantes lois australiennes sur la diffamation, écrit Jonathan Green.
Un test de conviction honnête est la cohérence. Si vous êtes un défenseur doughty de la liberté d’expression, alors vous devriez raisonnablement devoir appliquer ce principe universellement, dans toutes les circonstances, sans crainte ou faveur.
Ce qui vous amène à vous demander pourquoi les gens qui ont récemment critiqué les dispositions de la section 18C de la loi sur la discrimination raciale n’ont pas non plus de problème avec la diffamation.
Les pré conditions pour une préoccupation politique expriment. Tout comme il a été du mauvais côté d’une action en justice pour diffamation raciale, Andrew Bolt a également été poursuivi, avec succès, pour diffamation. La magistrate victorienne Jelena Popovic a reçu 246 000 dollars en 2002 après que Bolt ait affirmé qu’elle avait «étreint deux trafiquants de drogue qu’elle laissait libres».
Cela vaut la peine d’être mentionné, car il semble que Bolt soit notre référence dans ces domaines. La section 18C était un chien endormi menteur jusqu’à ce que la Cour fédérale a trouvé contre lui en 2011. à ce moment-là, il est devenu le Frigidaire de la liberté d’expression.
Ce qui est mystérieux étant donné que la loi sur la discrimination raciale cherche à restreindre un éventail très étroit de comportements; c’est-à-dire qu’elle vise à ne rien faire d’autre que des insultes fondées sur la race, et ce, sans pénalité et dans les cas d’infraction les plus flagrants.
Rappelons-nous simplement le libellé:
(1) Il est illégal pour une personne de faire un acte, sinon en privé, si:
a) l’acte est raisonnablement susceptible, dans toutes les circonstances, d’offenser, d’insulter, d’humilier ou d’intimider une autre personne ou un groupe de personnes; et
b) l’acte est commis en raison de la race, de la couleur iphone 5 ou 5s ou de l’origine nationale ou ethnique de l’autre personne ou de tout ou partie des membres du groupe.
Cela ne ressemble à rien de plus ou de moins qu’un appel à une politesse très fondamentale, mais comme nous l’avons appris ces dernières semaines, le droit à l’impolitesse est apparemment un ingrédient précieux et fondamental dans notre liberté de parole.
Comparez le champ étroit du 18 e s. Avec les possibilités quasi-encyclopédiques de la diffamation. Voici une définition pratique de ce qui pourrait être considéré comme diffamatoire en vertu de la loi australienne qui s’applique universellement à tous les États et territoires depuis 2006. La diffamation est:
La publication de toute fausse imputation concernant une personne ou un membre de sa famille, vivant ou décédé, par lequel (a) la réputation de cette personne est susceptible d’être lésée ou (b) il est susceptible d’être blessé dans sa profession ou commerce ou c) d’autres personnes sont susceptibles d’être amenées à éviter, à éviter, à se moquer ou à le mépriser.
La publication de la matière diffamatoire peut se faire par (a) des mots ou des sons audibles ou (b) des mots destinés à être lus par la vue ou le toucher ou (c) des signes, des signaux, des gestes ou des représentations visibles et doit être fait à une personne autre que la personne a diffamé.
La loi sur la discrimination raciale et la loi sur la diffamation sont toutes deux aux prises avec l’intersection délicate de la protection personnelle et de la réputation et de la liberté d’expression. C’est un territoire inconfortable, et c’est pourquoi cet argument a été suivi avec une certaine intensité depuis la décision Bolt de septembre 2011, une décision qui n’a jamais été retenue par Bolt ou le Herald and Weekly Times. Qui sait, ou peut-être parce qu’ils n’avaient pas vraiment de jambe sur laquelle s’appuyer. Comme l’a conclu le juge Bromberg dans cette affaire: les articles n’étaient pas écrits «raisonnablement et de bonne foi», comme l’exige l’article 18D de la RDA. etuis samsung galaxy s6 L’inclusion de faits mensongers, l’utilisation d’un langage incendiaire et provocateur et le fait de ne pas minimiser le préjudice potentiel aux personnes susceptibles d’être offensées ont été refusés à Bolt et à la HWT, l’exception de «commentaire équitable» prévue à l’art. ) et l’exemption de véritable objet prévue par l’article 18D (b) de la RDA.
C’est important parce que ce sont les exemptions prévues à l’article 18D de la Loi qui ont été le plus modifiées dans l’exposé-sondage que le procureur général a soumis à notre examen la semaine dernière. Dans ce projet, tout ce qui est dit «en discussion publique de toute question politique, sociale, culturelle, religieuse, artistique, académique ou scientifique» sera protégé contre toute action en vertu du nouvel article 18C de la Loi, une section du projet qui supprime les mots ‘offenser, insulter et humilier’, en laissant ‘intimider’ et en ajoutant le mot ‘vilifier’.
Tous les plaignants dans l’affaire Bolt / Eatock (intentée en vertu de l’actuelle loi sur la discrimination raciale) auraient probablement pu poursuivre en justice le chroniqueur pour diffamation avec une chance de succès meilleure que sportive. Changer la loi sur la discrimination raciale jusqu’à ce qu’elle devienne une ombre pâle de son ancienne identité et cette possibilité existe toujours, probablement à un coût encore plus grand pour le droit du chroniqueur à la liberté d’expression.
Et la diffamation, ne vous méprenez pas, peut avoir des conséquences beaucoup plus sévères et plus coûteuses qu’une conclusion en vertu de la RDA.
Ce qui nous ramène à ce point antérieur: pourquoi la loi sur la diffamation n’est-elle pas la cible d’un argument libertaire fondé sur le droit à la liberté d’expression
Est-ce parce que la diffamation protège instinctivement les puissants contrairement à la RDA qui défend les personnes qui, par leur traitement, sont, par définition, désavantagées sur le plan social
Est-ce parce que la diffamation soutient le droit de l’individu de ne pas être victime de calomnie, la notion de droits individuels étant un concept cher à la conscience politique libérale et à cet égard tout à fait différente de la diffamation raciale identification ethnique
Tout cela peut faire partie d’une explication, mais alors que la diffamation raciale recule et que la diffamation reste, il n’est pas déraisonnable de remettre en question la cohérence de tout argument fondé sur la liberté fondamentale, une liberté habituellement restreinte. menace de litige en diffamation.
Même les champions les plus vigoureux de la liberté d’expression ont parfois été tentés de défendre leur réputation par des litiges.
Il y a deux semaines, le programme ABC TV a présenté ses excuses à Andrew Bolt. Une semaine auparavant, l’universitaire autochtone Marcia Langton avait affirmé que Bolt avait maltraité racialement une femme indigène à la peau claire et qu’il était un ‘imbécile’ qui croyait aux ‘théories raciales’.
Elle et Q se sont par la suite excusés auprès de Bolt, qui avait déclaré publiquement que les affirmations de Langton étaient ‘fausses et diffamatoires.’ Comme il l’écrivait mardi après l’apparition de Langton:
Est-ce que le Q d’ABC va maintenant corriger le dossier et s’excuser d’avoir diffusé ce que Tony Jones a appelé ‘ce genre de faits’ Les insultes de Langton m’ont dévasté et étaient fausses et diffamatoires. Les dommages devraient être réparés comme le meilleur ABC peut.
Peu importe que Bolt invoque intentionnellement la loi sur la diffamation (il prétend vouloir «donner l’exemple» en ne poursuivant pas pour diffamation, mais cela ne l’a pas empêché de le faire plus tôt cette année). La simple utilisation du mot ‘diffamation’ a fait l’affaire.
Et là nous sommes debout, avec des excuses tout autour, 18C sur le billot et la diffamation encore fièrement ascendant..